Maija wrote:
Ei, G93.3 on erittäin yksiselitteisesti virusinfektion jälkeinen väsymysoireyhtymä eli krooninen väsymysoireyhtymä eli myalginen enkefalomyeliitti. Se, että joku yksittäinen lääkäri on tauno ei muuta asiaa mitenkään. ICD-10:n kohdasta G93.3: "The etiology of cfs may be viral or immunologic."
Okei, no tuo selittää asiaa. Silti minusta sairauden nimeksi ja koodiksi on huono sellainen, jossa de facto väitetään, että kyseessä on viruksen aiheuttama se ja se, jos kyseessä ei kerran ole viruksen aiheuttama mikään välttämättä. Se, että pikkutekstillä jossain sitten selitellään paskaa nimeä, ei ole ratkaisu, vaan nimi pitäisi muuttaa sellaiseksi, että se ei aiheuttaisi mitään väärinkäsityksiä.
Tietenkin yksi vaihtoehto olisi muuttaa G93.3 nimeksi vain "krooninen väsymysoireyhtymä", eli napata se "virusinfektion jälkeinen" sieltä helvettiin. Se saattaisi olla silloin jopa paras vaihtoehto kuin uuden ICD-10 diagnoosikoodin hommaaminen.
Ja jos SEID saa uuden diagnoosikoodinsa, niin ketkä ja millä edellytyksin saavat sitten jatkossa G93.3 diagnoosin? Mihin käyttöön se sitten jää? Outoa. Ehkä käy niin, että jatkossa G93.3 = SEID. No, jää nähtäväksi.
Quote:
Suomessa vakuutuslääkärit ovat tahallaan levittäneet väärää tietoa, että CFS diagnosoitaisiin neurastenian koodilla, vaikka koko "neurastenia" ei ole mikään oikea sairaus, vaan freudilainen huuhaadiagnoosi, jota voidaan antaa monille eri sairauksille, joita ei vaivauduta tutkimaan. Missään muussa kuin suomalaisissa teksteissä en ole tällaiseen törmännyt, tai väitteeseen että CFS on eri kuin PVFS. Samaan tapaan kuin Suomessa tunnutaan keksineen se yleisesti hoettu höpöjuttu, että CFS:stä paranee yleensä N vuodessa.
Juuri näin.
Tai siis juu, kyllä CFS:stä paranee muutamassa vuodessa se 20% potilaista ilmeisesti. Se täsmälleen sama 20%, joka paranee masennuslääkkeillä. Se sama 20%, joka paranee psykoterapialla. Se sama 20%, joka paranee liikuntaa lisäämällä. Se sama 20%, joka paranee plasebollakin. Se sama 20%, joka paranee ilman hoitoakin itsestään. Se sama 20%, joka paranee joidenkin näistä yhdistelmälläkin. Oletko huomannut nimittäin, tutkimuksista löytyy aina, että 20% paranee "täysin", oli hoitona sitten mitä tahansa tai ei mitään?
Tämä on se jännä luku, johon minä viittaan kyllä lääkärille päin naamaa, jos alkaa ehdottaa jotain noista minulle ja lisäkommenttina:"Käsittääkseni lääke tai hoito = parempi tulos kuin plasebolla tai hoitamatta jättämisellä, joten mikään näistä esitetyistä ei voi olla näyttöön perustuvaa hoitoa CFS:ään, koska niillä ei saavuteta parempaa tulosta kuin plasebolla tai hoitamatta jättämiselläkään." On pistänyt lääkärit aika hiljaisiksi, koska tajunneet itsekin, että noissa hoitosuosituksissa on jotain aikalailla pielessä.